החלטה בתיק ת"א 26082-11-12

1.         לפני בקשת התובעת (להלן:" המבקשת") להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והא.א.ג. מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן:" החוק") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותה של התובעת, שכן התובעת, לטענתה, נפגעה בתאונת דרכים ביום 22.10.11. 

2.         בבקשתה למינוי מומחים עתרה המבקשת למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה והנוירולוגיה אולם עתה המבקשת עותרת למנות מומחה בתחום הא.א.ג והאורטופדי, ובמינוי עצמו לבקש מהמומחה האורטופדי להמליץ האם יש מקום למנות מומחה נוירולוג בנוסף לבדיקתו.

3.         ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה שכן לשיטתו המסמכים הרבים שנתינו לתובעת לאחר התאונה נסמכים על תלונות התובעת ולמעט בלטי דיסק אין בהם שום ממצא אובייקטיבי. לפיכך, לא קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים רפואיים.

4.         בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה". 

5.         ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכח הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר.  

6.         באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדיה הרי שב"כ המבקשת צירף לבקשתו תיעוד רפואי. ראה למשל סיכום ביקור מיום 03.01.2013 בו קבע ד"ר רנד, אורתופד גב עמוד שידרה בהתמחותו, כי למבקשת קיימת "הגבלה בטווחי התנועה בצוואר, בעיקר רוטציה ימינה- 45 מעלות קושי ורגישות בכיפוף הצוואר וגם ביושר וכן רגישות בגב תחתון עם גרוי שרשי ברגליים". וכן ראה סיכום ביקור מיום 12.07.2012 בו קבע ד"ר רנד כי למבקשת קיים בלט דיסק היקפי ב - 4-5 L.

7.         לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי מלמד על ראשית הראיה הנדרשת בדבר אפשרות קיומה של נכות צמיתה. בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה. שכר הטרחה יועבר ישירות למומחה.

8.         באשר לבקשת ב"כ התובעת, לבקש את המלצת המומחה האורטופדי בשאלת הצורך במינוי מומחה נוירולוגי, יפים לעניינו דבריו של המלומד א. ריבלין שכתב בספרו תאונת דרכים, מהדורה רביעית, בעמוד 648 ואילך כי " בעניין זה מקובל בבתי המשפט הנוהג, על פיו מתבקש מומחה רפואי, שנתמנה בשטח רפואי מסוים, לחוות דעתו ולהדריך את בית המשפט, אם יש צורך במינוי מומחה רפואי בשטח אחר". ראו גם  רע"א 3128/97 עמאר נ' סאמי ואח'.  

9.         לאור הדברים האמורים לעיל מוצא אני לנכון להורות למומחה לחוות דעתו בשאלה זו.

10.        לאחר עיון בבקשה למינוי מומחה ובתשובה לה הוחלט למנות את ד"ר אנקשטיין יורם מרחוב הכבאים 11 רמת גן, טלפון: 03-6744801, פקס: 03-6773384, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.  

11.        המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובעת, בעקבות אירוע תאונת הדרכים נשוא התביעה ובמיוחד יתייחס ל:

א.         האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.

ב.         המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.

ג.          האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבה בעתיד.

ד.         מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתה ומקצועה.

ה.         האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.

ו.          המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובעת נכון להיום.

ז.          המומחה יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.

הצדדים רשאים להעביר למומחה כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים, המומחה יציין בחוות דעתו אלו מסמכים היו בפניו לצורך מתן חוות דעת.